El legislador señaló que desde un punto de vista jurídico la potestad dela Provincia de recaudar el impuesto inmobiliario es indiscutible, aunque sostuvo que lo mejor es que se propicie un acuerdo. Además, instó al municipio de Ushuaia a reeditar la posición conciliadora respecto del tema que habrían tenido funcionarios capitalinos con Rosana Bertone ante la misma controversia, detallando el contenido de una reunión mantenida en el Municipio de Río Grande durante la gestión de Gustavo Melella. Greve tambien se refirió a la salida de Trentino del bloque y dijo que lo respetaba como persona pero no comparte su decisión.
En declaraciones a FM La Isla, el legislador de FORJA, Federico Greve opinó sobre la ruptura de Emanuel Trentino con el bloque y se refirió a la cuestion del impuesto inmobiliario.
En ese sentido Greve señaló que “Es una decisión personal que no la comparto, que obviamente si la respeto”, y afirmó que “el bloque funcionó muy bien y podría haber seguido funcionado así hasta fin de año”.
Preguntado por si le hecho de no haber sido considerados en las listas puede haber sido la causa, el legislador respondió que “Cada uno se manifiesta como le parece en esa situación”, y afirmó que el bloque se va a sostener, aun luego de la renuncia de Daniel Rivarola a la presidencia de la comisión N°5. “Principalmente los respeto porque son buenas personas”, enfatizó.
Al respecto, Greve señaló que las rupturas en los bloques y que se manifiesten diferencias entre los integrantes de la legislatura es parte de la dinámica de la institución y sostuvo que se trata de decisiones propias del contexto político y como respuesta a situaciones.
Con respecto al impuesto inmobiliario, luego del fallo de la SCJN que declaro certeza sobre la facultad recaudatoria en favor de las provincias, Greve afirmó que “como abogado, digo que esto tiene un origen jurídico, es una delegación hacia las municipalidades de una facultad pura y exclusiva de la Provincia y esto es indiscutible desde la constitución provincial, porque los impuestos directos los deja a la Provincia y hubo una delegación a las municipalidades”.
En ese sentido, se refirió al pedido de derogación de la ley 1.075 que formularon entre otros victoria Vuoto y señaló que esa postura no fue atendida y en cambio se aplicó la suspensión de la aplicación de la ley hasta diciembre, considerando que se trata de un tributo anual y que muchos ya lo habían pagado. “Con esto le damos una seguridad jurídica tanto al municipio para cobrarlo y como a la Provincia de no cobrarlo”, señaló.
“Yo entiendo que la derogación podía operar hasta antes de la salida del fallo de la CSJN, cuando la corte deicidio no tratar el tema y quedo firme la sentencia de STJ de la Provincia, la verdad es que yo puedo derogar la ley pero el fallo no desaparece, la potestad sigue siendo de la Provincia”, dijo y agregó “esto es lo que no se entiende, porque dicen “ah sí, nosotros desaparecemos la 1075 entonces el fallo no es operativo” ¿cómo no va a ser operativo? Hay un sistema republicano con división de poderes donde uno tiene un conflicto en los ejecutivos, pasa al legislativo, el legislativo hace una ley, se controvierte en la justicia, la justicia resuelve ¿cómo? Ahora no, no me gusta lo que dice la justicia, entonces derogo, hago desaparecer y no aplico el fallo… no es así”, dijo Greve.
Preguntado por el perjuicio a los municipios, que en algunos casos –Río Grande- ya manifestaron que van a tener problemas para sostener la obra pública y la salud municipal, Greve dijo que deberán resolverlo los ejecutivos y elevar un acuerdo a la legislatura para darle una solución jurídica al conflicto. “Es lo que opino yo que le daría más certeza a la cuestion”, enfatizó. Sin perjuicio de ello, señaló que surge del fallo de la SCJN que “hasta lo que cobran hoy los municipios no se va a tocar, por lo cual las arcas de los municipios está garantizado que no va a haber ningún perjuicio” y agregó que “lo que dice es que el recalculo futuro de ese impuesto el 60% va a quedar para los municipios y el 40% para la Provincia, ese es el futuro perjuicio que podría llegar a entenderse”.
Greve comento que “cuando nosotros estábamos en la Municipalidad de Río Grande y salió la 1075, de la Municipalidad de Ushuaia vinieron acá, participé yo de la reunión con Runin y Oscar Bahamonde, hoy titular de AREF, donde la muni de Ushuaia, que tenía buena relación con el Gobierno de Bertone, nos trajo un convenio que les había dado el ministro Labroca, para poder ceder el inmobiliario, resolver el tema con el ejecutivo municipal. Nos lo trajeron de modelo diciendo “che, tienen que formar esto para poder resolverlo”, entonces en algún momento hubo algún punto de coincidencia 0para tratar de solucionar el tema. A lo que nosotros en ese momento inflexiblemente dijimos “no, vamos a defender la autonomía municipal y vamos a ir hasta la corte si es necesario”, y así lo hicimos y así también la municipalidad de Ushuaia se apoyó en nosotros para hacer el reclamo”.
“Nuestra vocación es poder resolverlo”, dijo.
