La controversia sobre el uso de armas autónomas se intensifica en Estados Unidos, mientras líderes de la industria tecnológica expresan posturas divergentes sobre el papel de la inteligencia artificial en el campo de batalla. La preocupación se centra en mantener el control humano y evitar una carrera armamentista.
Afirmaciones encontradas en el sector tecnológico
A finales de septiembre, Brandon Tseng, cofundador de Shield AI, aseguró que las armas en Estados Unidos nunca serían completamente autónomas, es decir, que un algoritmo de inteligencia artificial no tendría la última palabra sobre decisiones de vida o muerte. “El Congreso no quiere eso, nadie lo quiere”, declaró Tseng, subrayando la resistencia política y social a la idea de un armamento que actúe sin intervención humana.
Sin embargo, pocos días después, Palmer Luckey, cofundador de Anduril, adoptó una postura más abierta respecto a la autonomía de las armas. Durante una charla en la Universidad Pepperdine, expresó su escepticismo frente a los argumentos en contra de estas tecnologías: “Los oponentes de Estados Unidos usan frases agradables, como ‘¿No estás de acuerdo en que un robot no debería decidir quién vive o muere?'”, comentó Luckey. “Mi respuesta es: ¿dónde está la superioridad moral en una mina que no distingue entre un autobús escolar lleno de niños y un tanque ruso?”.
Ambigüedad regulatoria y el papel de la IA
La portavoz de Anduril, Shannon Prior, puntualizó que Luckey no estaba proponiendo que los robots fueran programados para matar de manera autónoma, sino que su preocupación radicaba en el riesgo de una “IA malintencionada” utilizada por actores con fines adversos. Esta visión es compartida por Trae Stephens, otro de los cofundadores de Anduril, quien el año pasado destacó que las tecnologías que desarrollan buscan asegurar que las decisiones críticas sigan estando en manos de humanos, garantizando siempre la responsabilidad en situaciones de letalidad.
No obstante, la posición del gobierno estadounidense respecto a las armas completamente autónomas sigue siendo ambigua. Aunque por ahora no adquiere este tipo de armamento, ciertos dispositivos, como misiles y minas, ya operan de manera autónoma. La diferencia radica en que estos sistemas no tienen la capacidad de identificar y atacar objetivos específicos sin supervisión humana.
Preocupación ante una carrera armamentista
Tanto en Silicon Valley como en Washington, existe el temor de que naciones como China o Rusia desarrollen primero armas totalmente autónomas, lo que obligaría a Estados Unidos a adoptar una postura similar. En un reciente debate de la ONU sobre armas autónomas, un diplomático ruso sugirió que para su país, el control humano no es una prioridad tan alta como para otras naciones.
Joe Lonsdale, cofundador de Palantir y accionista de Anduril, subrayó en un evento del Hudson Institute que las políticas sobre armas autónomas deberían ser flexibles. Advirtió que regulaciones demasiado estrictas podrían poner en peligro la seguridad del país en escenarios de conflicto. Mientras tanto, los conflictos actuales, como la guerra en Ucrania, ofrecen datos valiosos y nuevos contextos para evaluar el desempeño de estas tecnologías.
El debate sobre la autonomía total de las armas continúa siendo un eje de discusión central en el ámbito de la defensa y la seguridad nacional. En paralelo, empresas como Anduril y Palantir presionan a los responsables políticos para que consideren tanto los riesgos como las oportunidades de incorporar la inteligencia artificial en los sistemas de defensa, intentando encontrar un equilibrio entre ética y ventaja estratégica.
